Услуги по валютному регулированию и контролю

Судебная практика

Срок давности по 15.25 КоАП РФ – 2 года
Правонарушение – недлящееся. Срок привлечения к ответственности исчисляется с момента нарушения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, следует, что:
• невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 N 5227/09
• кроме того, судами первой и апелляционной инстанций (по вышеуказанному делу) установлено, что общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: обратилось к чилийской юридической фирме по поводу их возврата в день, когда узнало о передаче продавцом товара другому лицу, заключило договор с российской юридической компанией о юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности, направило продавцу официальную претензию.

Пример:

Фабула дела: Открытое акционерное общество «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 11.12.2017 г. о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.
Налоговый орган привлек заявителя к ответственности, посчитав, что контрагентом заявителя (подрядчиком — иностранной организацией) не были выполнены работы по ремонту морского судна, предусмотренные внешнеторговой сделкой, соответственно, денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса, должны быть возвращены исполнителем не позднее даты прекращения договора.
В свою очередь, заявитель обосновывал свои требования тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, стороны сделки исполнили свои обязательства в полном объеме, основания для возврата аванса по сделке отсутствовали.
Суд поддержал позицию заявителя, отменив вынесенное в отношении него решение налогового органа о привлечении к административной ответственности.
Судебный акт: Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018г. по делу № А51-30309/2017

Выводы суда:

1. Важным условием привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства является не только невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги, но и факт противоправного поведения резидента (заказчика в данном случае), препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.
2. В данном случае заказчиком не были совершены каких-либо противоправные действия. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины заявителя, налоговым органом не было представлено.
3. Судом признан необоснованным вывод налогового органа о том, что если срок действия контракта, указанный в самом договоре, истек, то обязательства сторонами не были исполнены надлежащим образом (в частности, исполнителем не были произведены работы до даты прекращения срока действия договора).
4. В качестве доказательства суд принял дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора. Кроме того, действующее гражданское законодательство (п.3 ст. 425 ГК РФ) предусматривает, что окончание срока действия договора безусловно не влечет прекращение обязательств сторон по договору (если иное не установлено в договоре). Обязательства по договору могут исполняться до истечения срока, специально установленного договором.
5. Сторонами были исполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, основания для возврата денежных средств (аванса) заказчику отсутствуют. Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, оплатой работ в полном объеме, отсутствием претензий у сторон договора друг к другу. Тот факт, что обязательства были исполнены после окончания срока договора, не имеет правового значения.

Комментарии:

1. Поскольку отношения по привлечению к административной ответственности относятся к публично-правовой сфере, необходимо быть крайне осторожным в вопросах соблюдения и исполнения действующего законодательства (в том числе и валютного). Сложность регулирования отношений с иностранным элементом заключается в том, что к ним применяются одновременно и гражданско-правовые нормы и административно-правовые (регулирующие валютные отношения).
2. С точки зрения гражданского законодательства (в котором преобладает диспозитивный метод регулирования отношений) не возникло проблемы при анализе сложившейся ситуации по исполнению договорных обязательств даже после истечения срока действия договора.
3. С позиции же налогового органа, рассматривавшего договорные связи заказчика и исполнителя в рамках публично-правовых норм, заказчиком было совершено правонарушение – неисполнение обязанности по возврату аванса — формальное нарушение норм права в данном случае.
4. В связи с этим судом было подчеркнуто, что условием привлечения к административной ответственности является не только формальное неисполнение обязанности, установленной законом, но и факт противоправного поведения, препятствующего исполнению обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Если этот факт отсутствует, нет и события административного правонарушения.
5. Вместе с тем, привлечения к административной ответственности можно было избежать вовсе, если бы стороны внешнеэкономической сделки исполнили свои обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок.